Поделиться ссылкой:


апелляционнная жалоба на решение суда


Ссылка для скачивания доступна внизу страницы

апелляционнная жалоба на решение суда

В апелляционную  судебную коллегию

по  гражданским и административным  делам

Мангистауского областного суда,

Республика Казахстан, 090000,

МО, г.Актау, пр Достык 204

 

Лицо, подающее  апелляционную  жалобу

по  гражданскому делу:

                                                       

                   Истец (ответчик): Иванов   Иван  Иванович, истец,

03.01.1952г.р.,зарегистрирован  и фактически 

проживает по адресу:

Республика Казахстан, 090000,

МО, г.Актау, ул.Школьная, д.8б,

ИИН  520103302361,

абонентский  номер сотовой связи:      

+77777777777,

электронный адрес: ____________.

 

в лице представителя (по доверенности,

имеющейся в материалах дела)    

Галяпина   Геннадия  Аркадьевича,

                                                   Республика Казахстан, 090000,

МО, г.Актау, ул.Казахстан, д.71, оф.312,

                                                   тел. (+7777) 7777777,

                                                   абонентский  номер сотовой связи:

+77015186242,

электронный адрес: ____________.

Апелляционная  жалоба

на решение суда

Решением от «01»  апреля 2013г.  Специализированного экономического суда суда (далее – «Решением»)   гражданское  дело  по  иску   Шушакова  Н.И.    к Серохвостову И.П.     об  изменении  договора    возвращено.  При этом возврат   данного  гражданского  дела   мотивирован   в  Определении тем,  что истцом  якобы  не соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования  спора (что, в соответствии с  п.1 ст.249  ГПК РК, является основанием для оставления  заявления  без рассмотрения).

Однако,  решение   не выдерживает  никакой  критики  (правда, остается еще надежда, что  оно  является  своеобразной первоапрельской  шуткой, т.к. Определение  вынесено именно 1 апреля). Поскольку, согласно Определению,  истцу предлагается не только обратиться  с предложением  к умершим людям, но еще и получить от них ответ в письменной форме. 

Так,  сторонами по  договору о совместной деятельности   от  3 января  2005г.   (который  и просит  в своем исковом заявлении частично изменить истец) действительно являются истец, ответчик, а также Солодский Александр Васильевич, Русенко Владимир Никитович, Серохвостова Наталья Николаевна, Коротков  Геннадий Иванович  и  Иванов Владимир Семенович.  Согласно п.2 ст.402 ГК РК, «Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»,   что  отмечено не только в Определении, но даже и  в исковом заявлении.   

Однако, из всего этого  суд  первой инстанции делает вывод о том, что истец  непременно  должен был  предварительно обратиться с предложением об изменении условий договора к Русенко Владимиру Никитовичу и  Солодскому Александру Васильевичу,  а также получить от них ответ.

Между тем,  истец  ведь является простым крестьянином, а не медиумом, и  потому не  обладает навыками общения  с  духами умерших. В связи с чем,  истцу   заведомо невозможно    получить   ответ   на любое  свое предложение  от умершего   Русенко Владимира Никитовича (Приложение 1), на факт  смерти  которого  прямо указано в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу, равно как и заведомо невозможно  получить ответ от умершего Солодского  Александра  Васильевича (Приложение 2).

Причем  на факт  смерти Солодского Александра Васильевича   прямо указано, например,  в Определении от 15 января 2013г.  того же  Шемонаихинского районного суда  (судья – Федосова Л.А.)  по гражданскому делу по искам Солодского Анатолия Васильевича к главе ПТ «Альянс» крестьянское хозяйство «Серохвостов И.П.» Серохвостову Игорю Петровичу о запрете использования и передачи другим лицам права временного возмездного землепользования на принадлежащий истцу земельный участок, и Иванова Владимира Семеновича к Серохвостову Игорю Петровичу о признании нахождения земельных участков КХ «Альянс» в общем долевом землепользовании  и  об определении земельной доли истца (Приложение 3). А также  во вступившем в законную силу решении  от 26 апреля 2012г.  Шемонаихинского районного суда (судья – Манакаева К.С.) по иску Солодского Анатолия Васильевича  к частному нотариусу Ивановой М.В.  о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество (обязательном, в силу  п.3 ст.76  Конституции РК, п.2 ст.21 ГПК РК, на всей территории Республики для всех без исключения  органов и организаций, включая  Шемонаихинский  районный суд, Приложение 4). Кроме того, на факт универсального правопреемства Солодского  Анатолия Васильевича  как  наследника Солодского Александра Васильевича прямо указано еще и в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу.

На самом деле,  требование  Шемонаихинского  районного суда  получить  ответы от умерших   является   излишним   еще и  потому, что, в  силу положений  ст.13 ГК РК, правоспособность гражданина, т.е. способность  гражданина иметь  гражданские права и  нести  обязанности (в том числе, в качестве стороны по договору),  со смертью этого гражданина  прекращается. 

Самое интересное, что истец   свое  предложение об изменении  условий  договора  формально даже и направлял заказным письмом с уведомлением  по последнему  известному адресу  места жительства  умершего  Русенко В.Н. (Приложение 5) - да вот  ответа  по  причинам,  понятным всем, кроме    Шемонаихинского  районного суда,    так и  не получил.

Кроме того, истец направлял  свое предложение  об изменении условий договора и   в  адрес проживающего в Российской Федерации  Солодского Анатолия Васильевича, являющегося единственным  наследником  (а потому  и правопреемником) Солодского Александра Васильевича, в лице его представителя в Казахстане (по доверенности)   Мельниченко Алексея Вячеславовича. И получил от последнего   отметку  на копии предложения об изменении условий договора о том, что  сторона Солодского  Анатолия Васильевича    против изменения условий договора  в  редакции истца не возражает (в материалах дела  означенная  копия  предложения истца с отметкой Мельниченко А.В.  имеется).

Аналогичные  отметки о согласии с изменением договора в редакции истца на той же копии  предложения истца были  получены истцом и от Серохвостовой Натальи  Николаевны,   Короткова Геннадия Владимировича и Иванова  Владимира Семеновича, в лице его представителя (по доверенности)  Галяпина Геннадия  Аркадьевича, да и от самого Иванова В.С.

Что  же  касается ответчика  Серохвостова Игоря  Петровича, то последний (как усматривается даже из Определения) согласился изменить договор  на условиях, отличных от тех, на которых предлагал   изменить  договор истец. Что, в   силу  п.4 ст.397. п.1 ст.396  ГК РК,   означает, что  ответ ответчика  является  отказом  от  оферты  истца об изменении условий договора.

Следует также отметить, что в Определении  почему-то  указано, что  исковое заявление истца  имеет целью   прекращение  совместной деятельности с ответчиком и другими лицами. Хотя,  исковое заявление    по настоящему гражданскому делу направлено  лишь на  изменение   ряда условий договора, регулирующего эту самую  совместную деятельность, в соответствии с нормами законодательства, что ясно и следует  из текста искового заявления. 

Таким образом, на момент вынесения Определения досудебный  порядок урегулирования  данного спора несомненно был соблюден. А  вот  суд первой инстанции   при   вынесении  Определения  неоднократно  не применил  закон, подлежащий применению (п.4 ст.397, п.1 ст.396, ст.13 ГК РК), неправильно истолковал закон (п.2 ст.402 ГК РК), а  также  допустил:    неправильное  определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.   В силу положений  п.5 ст.6, ст.364,365 ГПК РК, любое из указанных нарушений суда первой инстанции является достаточным основанием для отмены Определения  в апелляционном порядке.

О существовании  Определения   истец   узнал 4 апреля 2013г. из  Справочника по судебным  делам  ЕАИАС СО РК (через Интернет), с помощью своего представителя Галяпина Г.А.  Поэтому, в соответствии с  п.5 ст.6, п.3 ст.344 ГПК РК, 15-дневный срок апелляционного обжалования Определения на день подачи настоящей частной жалобы еще не истек.

В связи с вышеизложенным, в соответствии   с п.1, п.п.2 п.4  ст.344  ГПК РК,

ПРОШУ:

-  отменить решение суда  полностью и передать  вопрос  на новое рассмотрение   в суд первой инстанции.

 

Приложения. 1.Справка Налогового Комитета РК  в отношении  Русенко В.Н.  

  1. Справка Налогового Комитета РК  в отношении Солодского А.В.
  2. Определение Шемонаихинского районного суда от 15 января 2013г. – копия.
  3. Решение Шемонаихинского районного суда от 26 апреля 2012г. – копия.
  4. Почтовая квитанция о направлении заказного письма с уведомлением  в адрес Русенко В.Н. – копия.
  5. Копия настоящей частной жалобы – 4 экз.

                                                                  Г.А.Галяпи




Возможно Вам будут полезны следующие документы:

Проверь себя по всем базам данных Казахстана

Курсы валют национального банка РК
USD Доллар США 370.49
EUR Евро 421.06
RUB Российский рубль 5.54